宇通客車擬42億收購零部件商懸疑續(xù):九成網(wǎng)友反對

【收購預(yù)案遭九成網(wǎng)友反對】2014年6月23日，中國經(jīng)濟周刊-經(jīng)濟網(wǎng)刊發(fā)《宇通管理層MBO“收官戰(zhàn)”懸疑》一文，披露了鄭州宇通客車股份有限公司(下稱“宇通客車”)擬以42.6億元收購關(guān)聯(lián)企業(yè)鄭州精益達(dá)汽車零部件有限公司(下稱“精益達(dá)”)的驚人之舉，引發(fā)了資本市場的強烈關(guān)注。

相關(guān)調(diào)查顯示，九成以上網(wǎng)友對宇通客車定增方案持反對意見。面對公眾的“設(shè)局提升持股”質(zhì)疑，宇通客車并未否認(rèn)管理層將增持公司股份——一場罕見的中小股東與大股東的利益博弈由此拉開了帷幕。

【報道引發(fā)公眾熱議】6月23日，上述報道刊發(fā)后，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、新浪、鳳凰、網(wǎng)易和中國經(jīng)濟周刊-經(jīng)濟網(wǎng)等網(wǎng)站第一時間在醒目位置轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)了資本市場的強烈關(guān)注。

新浪網(wǎng)財經(jīng)頻道專門制作了名為《宇通客車43億購零部件商懸疑：管理層或設(shè)局提升持股》新聞專題，并連續(xù)三天放在醒目位置推薦。一些證券類電視節(jié)目也對中國經(jīng)濟周刊-經(jīng)濟網(wǎng)上述報道進(jìn)行了追蹤關(guān)注。甘肅衛(wèi)視《公司直擊》欄目報道了投資者“一邊倒”式批評宇通客車的事態(tài)，不少投資者認(rèn)為宇通客車此舉“涉嫌侵害投資者利益”。

“精益達(dá)是宇通客車關(guān)聯(lián)公司。簽零配件買賣的時候，給這個關(guān)聯(lián)公司輸送利潤就是過高的。”獨立財經(jīng)評論員張捷說，“可以算一下它的資產(chǎn)收益率，非常的高，等于是每年百分之好幾十，超過了應(yīng)有的水平。而在這基礎(chǔ)上再算出來收購價，本身就有問題！”

在各大網(wǎng)站股吧中，不少投資者干脆直接向宇通客車董事長湯玉祥喊話：“湯總，咱們算個賬，宇通客車流通股12億，股價按16塊算，總市值不過200億。精益達(dá)抵得上五分之一個宇通客車嗎？”此間，亦有投資者通過網(wǎng)絡(luò)呼吁，“拿起我們的筆，行使我們的權(quán)利，對宇通，對XXX的不恥行為進(jìn)行口誅筆伐！這些所謂的成功者是通過上市造就了他們！使他們名利雙收！股民們不敢奢求你們慷慨回報，只求你們的貪得無厭不要沒完沒了！”

值得肯定的是，面對洶涌的質(zhì)疑，宇通客車選擇了積極回應(yīng)。6月25日，該公司發(fā)布《關(guān)于收購精益達(dá)的聲明》。6月27日，宇通客車又發(fā)布了《關(guān)于媒體報道的澄清公告》，就上述報道中的公眾質(zhì)疑和部分焦點問題進(jìn)行了解釋。

【九成網(wǎng)友反對定增方案】新浪網(wǎng)調(diào)查表明，九成以上參與調(diào)查的網(wǎng)友反對宇通客車本次高溢價收購方案。截至2014年6月30日零時，在第一個調(diào)查問題“你認(rèn)為宇通客車此次是否涉嫌利益輸送”問題投票中，93.1%的投資者選擇了“是”；在第二個調(diào)查問題“若是小股東，你是否支持該收購”投票中，91.4%的網(wǎng)友選擇了“不支持”。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友正試圖通過網(wǎng)絡(luò)平臺，呼吁投資者聯(lián)手維權(quán)。“大家一起維權(quán)，迫使宇通更改方案才能漲。想想2012年宇通客車就搞過一次半價股權(quán)激勵，最后迫于壓力更改了。”網(wǎng)友“控訴宇通”在東方財富網(wǎng)股吧呼吁，“這次一樣，宇通客車就是喜歡搞這樣的事，明擺著不會通過的方案拿出來看看市場反應(yīng)，大家要一致行動起來，都去上交所(上海證券交易所)平臺維權(quán)！”

上海網(wǎng)友“笑松66”對此次收購的評論是“蓄謀已久，膽大妄為！宇通客車是全體股東的，不是控股股東的ATM！”。網(wǎng)友“ontsow”在留言時說，“豈止是溢價的問題？2013年靠3億多凈資產(chǎn)賺4億多，還不是上市公司送的？‘小散’的利益早被搶了！這幫家伙早有預(yù)謀。”

【澄清公告“避實就虛”？】對于公眾關(guān)于此次“收購溢價過高、市盈率偏高”的質(zhì)疑，宇通客車在澄清公告中認(rèn)為，擬收購資產(chǎn)和除華域汽車以外的汽配件類上市公司相比，市盈率并不高。

“精益達(dá)是一個寄生型公司，充其量只能算一個有一定技術(shù)含量的配套企業(yè)，實際上相當(dāng)于一個制造車間，九成以上凈利潤來自宇通客車，怎么能和資產(chǎn)優(yōu)良、有獨立品牌、市場和產(chǎn)銷渠道的成熟上市公司攀比市盈率？打個比喻，田里的土豆永遠(yuǎn)不能直接和麥當(dāng)勞、肯德基的薯條比較售價，你再吹噓自家的土豆皮白、個大，宣稱比薯條便宜，消費者都不會認(rèn)。”證券分析師趙亮在接受記者采訪時，直言宇通客車上述說法“偷換概念，誤導(dǎo)公眾”。

關(guān)于精益達(dá)公司的“誕生”問題，宇通客車在回應(yīng)中稱，精益達(dá)是整合宇通集團幾個零配件公司組合而成的，并非2009年才出現(xiàn)。河南資深證券市場分析人士馬建軍就此向中國經(jīng)濟周刊-經(jīng)濟網(wǎng)分析，宇通集團在設(shè)立精益達(dá)時，宇通客車也應(yīng)該以參股或控股的方式進(jìn)入。假如當(dāng)初宇通客車控股精益達(dá)51%，精益達(dá)的損益直接就合并到上市公司財務(wù)報表里了，也就沒有了此次的這場關(guān)聯(lián)交易。

“再退一步，如果當(dāng)初宇通客車持股精益達(dá)少一點，比如49%，那么本次增持兩個百分點的股權(quán)，不也能解決關(guān)聯(lián)交易問題嗎？高溢價收購問題就能夠迎刃而解。”馬建軍坦言，“問題的關(guān)鍵是這樣設(shè)計和安排，即便想利益輸送恐怕也很難進(jìn)行了。”

證券分析師趙亮則指出，認(rèn)真閱讀宇通客車的澄清公告不難發(fā)現(xiàn)，該公告存在“澄而不清，避實就虛”等問題。比如關(guān)于設(shè)立精益達(dá)時為何不讓主要采購方宇通客車入股甚至控股問題，該公告干脆選擇了“避而不談”。

【宇通客車公告未明確否認(rèn)設(shè)局增持】宇通客車是否有意通過關(guān)聯(lián)交易“養(yǎng)肥”精益達(dá)，然后再以消除關(guān)聯(lián)交易的名義進(jìn)行收購，從而達(dá)到投資大幅增值，并大幅度提高控股權(quán)？面對《宇通管理層MBO“收官戰(zhàn)”懸疑》一文所提及的宇通客車管理層涉嫌設(shè)局提升持股的質(zhì)疑，宇通客車在6月27日的公告中未給予明確否認(rèn)。

宇通客車在公告中表示：“公司在資本市場的運作，均是在對公司長期發(fā)展看好的基礎(chǔ)上，結(jié)合宏觀環(huán)境變化、監(jiān)管機構(gòu)要求、資本市場走勢、行業(yè)競爭需要等情況，審時度勢，在履行相關(guān)決策程序和監(jiān)管機構(gòu)審批(或備案)后，在資本市場的公開、獨立的運作。”

證券分析師趙亮對此的解讀是，宇通客車并未否認(rèn)管理層增持股份的目的，但認(rèn)為自己屬于合法運作。河南省政府發(fā)展研究中心、河南財經(jīng)政法大學(xué)相關(guān)研究人員在接受記者采訪時則指出，“在法律框架內(nèi)‘出其不意地解決問題’，正是宇通財技驚人的一貫表現(xiàn)”。

【宇通客車此舉是否侵害了小股東利益？】“首先從分紅角度而言，股本擴張毫無疑問會削弱每股的收益，所以說對于投資人利益有一個直接的損害。另外，從高估值情況而言，如果精益達(dá)96%的收入來源于上市公司，憑什么要享受5倍溢價？它沒有向外拓展的動力和能力，只不過在窩里吃而已，對投資人利益或多或少有一定侵蝕。”資深證券市場分析人士張新星坦言。

6月27日，中國證監(jiān)會召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了《證券期貨違法違規(guī)行為舉報工作暫行規(guī)定》。證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示，此舉在鼓勵社會公眾參與市場監(jiān)管工作、威懾違法違規(guī)行為、強化社會監(jiān)督方面必將發(fā)揮積極作用。

監(jiān)管部門是否會介入調(diào)查？收購方案最終能否獲得通過？記者將繼續(xù)關(guān)注。中國經(jīng)濟周刊-經(jīng)濟網(wǎng)